Достижение согласия в истории Византийской церкви (Ф. Лауритцен)


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.

#
СТ_ПЕРЕВОД №
3

Д.И.Н.
Фредерик Лауритцен: «Достижение согласия в
Византийской церкви (843
-
1453 гг.)»





2
5

АПРЕЛ
Я 201
8

Г.

СООБЩЕСТВО «САКРАЛЬН
ЫЕ ТЕКСТЫ»
:

VK.COM/SACREDTEXTS

Перевод

с итальянского:
д.
Клаудио Наполи

Редакционная правка: А.Д. Макаров, В.В. Мицук, Р.О. Федотов


Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

Аннотация:

согласие или, скорее,
«
единогласие
» (homologia
),
проявляется в
П
равославной
Ц
еркви через соборы. Данная статья иллюстрирует следующее:
через исследование истории самих соборов можно установить развитие право-
славной мысли в вопросе о согласии. Само множество типологий с
оборов

от-
ражает ряд институционал
ьных практик, чья история параллельна догматиче-
ской истории
П
равославной
Ц
еркви в период между 843 и 1453 годами.





















Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

В Византийской церкви

собор являлся

самым главным
органом, ответ-
ственным за принятие решений

в рамках религиозной жизни, и
выполнял

двойственную функцию. С одной стороны, он, конечно же, явля
л
ся официаль-
ным учреждением, а с другой, он в какой
-
то мере представля
л
собой нерегу-
лярно проводимое совещание, чья цель


добиться согласия в решении как
ого
-
либо специфического спорного вопроса
1
. Исследуя исторические этапы со-
бора как такового, мы можем проследить самые главные вехи истории Визан-
тийской церкви. После завершения иконоборческого кризиса и эпохи Вселен-
ских
С
оборов (325
-
787 гг.)
2

наступила нов
ая фаза в истории Православной
Церкви, которая длилась до самого захвата Константинополя турками в 1453
-
м году. Эта фаза отличалась множеством проведенных в городе соборов.
По-
истине
,

турецкая угроза в византийской истории оказала прямое воздействие
на внут
реннюю структуру и на организацию самих

соборов
, п
оэтому изучение
истории достижения согласия в соборах византийской церкви необходимо де-
лить на две отдельные фазы: первая начинается с 843
-
го года и заканчивается
в 1081
-
м году, а вторая завершается в 1453
-
м году.

Перед тем, как приступить к изучению различных видов соборного со-
гласия в рамках византийской жизни, необходимо внести уточнение термино-
логического характера
:

н
а греческом церковном языке не существует слова,
семантически соответствующего латинско
му термину «consensus»
3
. Схожее
понятие передано греческим словом «συμφων

α». Это слово означает создание
благообразного звука, гармонического созвучия. Лиддл Скотт Джонс уточ-
няет, что все древние смысловые оттенки этого слова означают музыкальную
гармонию

или единогласие в озвучиваемых мнениях, иначе говоря, некую му-
зыкальную метафору, передающую гармонично согласованные друг с другом



1

По поводу вопроса достижения согласия см.
G. Ruggieri,
Le
dynamism ecclesial

de l

eucharestie
repraesentatio, eucharestie, consensus
,
в

J.
-
M. Van Cangh,
Ecclésiologie eucharistique, Paris 2009.

2

G. Alberigo, A. Melloni

Conciliorum

Oecumenicorum

Generaiumque

Decreta

I, Turnhout 2006 (
далее
,


COGD I).

3

В русском и в других славянских языках, можно упомянуть о ряде слов, происходящих от латин-
ского consensu
s. Напомним, например, слово «консенсус». Это означает, что и слово и, может быть,
сам его смысл воспринимались чуждыми утвердившейся в славянском мире византийской тради-
ции. Именно по этой причине, рядом с термином «консенсус» обнаруживаем и слово «соглас
ие»,
которое этимологически и семантически соответствует греческому слову συμφων�α (съглас(ь)нъ
σύμφωνος). См. В. Фасмер,
Этимологический словарь русского языка
, II, Москва, 1986, 653.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

высказывания. Это очень
древнее истолкование данного слова, как свидетель-
ствует Платоновский «Пир»:

«
η γαρ αρμωνια συμφωνια

εστιν, συμφωνια δεομολογια τις
4

(
Plato

Symposium

187
b
3
-
4
).

Но если рассмотреть внимательнее этимологический смысл лати
нского
слова «consensus», то соответствующее по буквальному значению греческое
слово «συνα

σθησις» имеет специфический смысловой о
ттенок, связанный с
одновременным и целостным восприятием различных чувств и настроений.
Эти наши наблюдения очень важны для того, чтобы правильно и более глу-
боко исследовать вопрос соборного согласия в византийском мире, поскольку
такой «консенсус» считал
ся образцовым для всего православного ареала, осо-
бенно славянского: ведь последний позаимствовал и выработал из греко
-
ви-
зантийского богословского и литургического лексикона свой собственный
церковный язык
5
.

Неслучайно в славянской православной церковности
входит
в употребление

и утверждается слово «согласие», то есть «συμφων�α».

Первый соборный письменный источник, появившийся после 843
-
года,


это постановление, где предается анафеме иконоборческое движение: речь
идет о «Православном Синодике», то есть о
«Чине Торжества Православия»
6
.
Этот источник, который впоследствии будет признаваться вселенским в рам-
ках
П
равославной
Ц
еркви, переосмысливает приговор, уже вынесенный ико-
ноборцам на Никейском соборе в 787
-
м году
7
. Текст «Синодика» не ссылается
ни на какие

специфические соборы; в нем приведено всего лишь постановле-
ние, осуждающее иконоборчество. В этом постановлении, однако, не хватает
вступительной части, где наверняка указывалось имя созвавшего синод духов-
ного лица. Постановление, составляющее главную час
ть «Синодика», дошло
до нас в двух версиях, значительно отличающихся друг от друга. Обе версии



4

«Поскольку гармония


это единодушие, то единодушие означает согласие
».

5

Точная калька латинского термина «consensus» существует только в русском языке. Другое анало-
гичное слово «консенсус»

появилось позже, к 17
-
му веку, и, по всей видимости, не было введено по
причинам религиозного характера.

6

J.

Gouillard,
Le
Synodikon de l’Orthodoxie: édition et commentaire,
в

Travaux et Mémoires
2 (1967) 1
-
316.

7

COGD I, 305
-
345.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

были опубликованы Гуйо в приложении к его критическому изданию руко-
писи. Решение французского издателя, даже если оно субъективно и продик-
товано издательскими по
требностями, позволяет затронуть очень важную
проблему, заключающуюся в невозможности восстановить первоначальный
вид источника. Мы не располагаем верными свидетельствами о дате проведе-
ния собора, где составлялось приведенное в «Синодике» постановление, да
же
если оно считалось настолько важным в качестве литургического текста, что
его читали ежегодно во время «Чина Торжества Православия». К этому нужно
добавить, что у «Синодика» отмечаются разночтения во всех рукописных ре-
дакциях: в последних очень отличают
ся друг от друга списки лиц, подвергае-
мых анафемам (что являлось общепринятым в синодах), и имен императоров,
императриц и патриархов, которые, на
против
, восхваляются. Это свойство об-
ращает наше внимание на более позднюю судьбу источника, чей текст после
8
43
-
го года подвергался постоянным пополнениям со стороны византийских
церковных и политических властей. Ни один православный литургический
текст не пользовался таким широким распространением и не подвергался та-
ким частым исправлениям, как «Синодик». Это до
казывает, что его структура
воспринималась читателями как еще не устоявшаяся, в отличие от соборных
постановлений, которые практически не исправлялись. Связь между богослу-
жебными и синодальными элементами, которую можно отметить в редакции
и распространени
и «Синодика», наталкивает на мысль, что литургическое
упоминание в нем о соборе, ставшем якобы причиной появления самого «Си-
нодика»,
было необходимо

для утверждения некоторых основных православ-
ных концепций после 843
-
го года. Само название «Синодик» подтве
рждает
важность роли, которую учреждение синода сыграло не только в самой редак-
ции текста, но и в создании и утверждении «консенсуса» вокруг него. Этот
«консенсус» превращает «Синодик» в исключительно важное свидетельство о
комплексной динамике проведения
соборов в разные периоды жизни визан-
тийской церкви.

Наличие синодального текста, пользовавшегося широким распростране-
нием в православном мире, может показаться противоречивым, особенно если
учесть, что речь идет об источнике, который, с одной стороны, предоставляет
четкое определение о правильной вере, а с
другой, выдвигает ряд анафем. Изу-
Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

чение «Синодика» в четких исторических рамках его появления и, соответ-
ственно, историческое осмысление условий, в которых он был создан и ме-
нялся впоследствии, позволяют нам устранить подобную противоречивость.
Ведь нельзя
забыть о том, что исследуемый источник возник в культурном
ареале, опустошенном жестоким столкновением с иконоборчеством, разде-
лившим на разные враждебные друг другу группировки патриаршество, мит-
рополитов и монашество. В
П
равославной
Ц
еркви царили рознь и

раздор. Та-
кое положение дел тяжело сказывалось и на политическом единстве Империи
из
-
за глубокого разрыва между столичными кругами власти и анатолийскими
провинциями по поводу иконоборческого вопроса. Поражение иконоборче-
ства стало означать не только пора
жение придерживавшихся его политиче-
ских имперских и патриархальных кругов, но и победу анатолийского мона-
шества, которая обеспечила последнему сильное влияние на великие мона-
стыри столицы. Как раз именно в это время процветает монастырь Св. Иоанна
Студита
8
, где действовал ряд монахов
-
ученых, наставляемых главным обра-
зом игуменом Федором Студи
том

(759
-
826 гг.)


известным

гимнографом, по-
этом и богословом
9
. В то же время отмечается ослабление авторитета импе-
раторской власти в лице такого персонажа, как
Михаил III
10
, прозванного
«Пьяницей». Он вместе с матерью Федорой
11

покончил раз и навсегда с ико-
ноборчеством в 843
-
м году и полностью принял идеологические позиции ана-
толийского монашества
12
. Политическая несостоятельность упомянутого им-
ператора, правившего
Империей до
863
-
го года
(Ошибка автора: на самом деле
Михаил
III

правил до 867
-
го года



прим. ред.)
,

обнаруживается в незначи-
тельном отпоре, который его правительство оказывало возвышению патри-
арха Фотия (858
-
867 гг., 877
-
886 гг.) и государственному перевороту, привед-
шему к императорскому престолу Васи
лия I, основоположника

македонской
династии, которая будет править Империей до 1056
-
го года. При падении им-



8

O. Delouis,
Saint
-
Jean
-
Baptiste de Stoudios à Constantinople. La contribution d’un monastère à l’histoire
de l’Empirebyzantin (v. 454
-
1204)
,
докторская

диссертация
, Paris 2005.

9

I
.
Hausherr
,
Saint

Th
é
odore

Studite

l

homme


l

asc
è
te
; (
d

apr
è
s

ses

cat
é
ch
è
ses
),
в
:
Orientalia

Christiana

6 (1926) 1
-
87;
R
.
Cholij
,
Theodore

the

Stoudite
. The Ordering of Holiness,
Oxford 2002.

10

A. Každan,
Oxford
Dictionary of Byzantium
, Oxford 1991, 1364
-
1365.

11

J. Herrin,
Women in Purple: Rulers of Medieval Byzantium
, London 2001, 185
-
240.

12

M.
-
F. Auzépy,
L’histoire des Iconoclastes
, Paris 2007.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

ператорского авторитета утверждаются такие понятия, как взаимодополняе-
мость Церкви и Государства. Это понятие и называлось συμφων

α
13
. Согласно
принци
пу взаимодополняемости, император теряет то привилегированное по-
ложение, которым он пользовался в решении религиозных вопросов.

Одновременно с усугублением кризиса авторитета императорской вла-
сти, наблюдается и усиленный рост роли патриаршества во внутрен
нем управ-
лении церковью, особенно благодаря деятельности такой сильной личности,
как патриарх Фотий. В этом отрезке
IX

в
.

последний, несомненно, является
ключевой фигурой и в культурном плане (благодаря его трудам, посвященным
произведениям античности
14
) и, в частности, во внутренней жизни Византий-
ской церкви. Именно во время его патриаршества

бла
годаря

миссионерской
активност
и

Кирилла и Мефодия были обращены в христианство славянские
народы, жившие севернее Салоник
15
. «Внешнеполитическая» деятельность
патриарха,
однако, была обусловлена поиском «консенсуса», который явля-
ется как бы самым главным побуждающим фактором любой меры, принятой
Фотием. После коренных перемен, возникших вследствие «Торжества Право-
славия», была предпринята попытка решить проблемы и устранит
ь обще-
ственную напряженность через учреждение синода, который воспринимался
как необходимое средство для достижения как можно более широкого обще-
ственного и межсословного согласия. Напомним, что среди главнейших пись-
менных источников этого периода значилис
ь постановления, составленные на
соборах, проведенных в 861
16
, 869
17

и 879
18

гг. Эти тексты часто рассматрива-
лись отдельно друг от друга
19

в силу разного отношения к вышеупомянутым
соборам в католичестве и православии. В то время как постановления 869
-
го



13

По поводу вопроса о распространении доктрины см.
L.N. Leu

tean,
T
he concept of symphonia in
contemporary European Orthodoxy
, in
International Journal for the Study of the Christian Church

11
(2011)/2
-
3, 188
-
202.

14

L.D. Reynolds, N.G. Wilson, Scribes and Scholars:
A Guide to the Transmission of Greek and Latin
Literature
, Oxford 1991, 321

15

I. Šev

enko,
, Cambridge 1991.

16

Текст

издан

в

A. Melloni,
Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta IV, Corpus Christiano-
rum
, (
в

фазе

публикации
).

17

Текст

издан

в

A. Melloni,
Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta II, Corpus Christiano-
rum,

(
в

фазе

публикации
).

18

Текст

издан

в

A. Melloni,
Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta IV
...

19

См
.,
в

частности
,

F. Dvornik,
The Photian Schism. Historyand

Legend
,
Cambridge

1948.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

года
сохранились только на латыни и имеют вселенское значение только в
рамках католической церкви, собор 879
-
го года признается вселенским одним
лишь православным миром. Собор же 861
-
го года не стал предметом внима-
тельного и глубокого изучения (хотя он был приз
нан вселенским и католи-
ками, и православными), поскольку от него до нас дошли только 17 канонов.
О важности последнего собора можно, однако, догадаться хотя бы благодаря
тому факту, что только его каноны, вместе с тремя, восходящими к собору 879
-
го года, б
ыли добавлены к православному сборнику канонического права, со-
ставленному Иоанном Схоластиком в
VI

в
.
, и поэтому они признаются всеми
П
равославными
Ц
еркв
а
ми.

Неслучайно, три канона собора 861
-
го года затрагивают проблему о ме-
тодах устранения раскола. В

них понятие «раскол» трактуется не столько как
последствие преданной анафеме ереси (иными словами, как отлучение от
Церкви), сколько как осознание
синодом
бесповоротного

разрыв
а, образовав-
шегося вн
утри Церкви. Признание существования раскола имеет и положи-
тельные стороны, поскольку через такое признание синод стремится к реше-
нию возникшей проблемы. В одном из упомянутых канонов (15) обсуждается
вопрос о действительности литургической службы, на кото
рой воздается веч-
ная память или хвала какому
-
нибудь патриарху
-
схизматику.

Подобный вопрос был, по всей вероятности, очень актуальным для ико-
нопочитательских монастырей в течение всего иконоборческого кризиса, и по-
этому затрагивал очень болезненную тему дл
я православного мира
20
.

На

соборе 861
-
го года, проведенном под предводительством Фотия,
была предпринята попытка решить эту проблему. Был определен некий про-
цедурный протокол для достижения синодального согласия и полного устра-
нения общественного вреда от ра
скола. Каноны, подтвержденные в данном
соборе, являются результатом с
оборного

голосования. Остается неясным во-



20

Для общего ознакомления с Фотиевым Номоканоном см.

,
Ο Νομοκ

νων εις ΙΔ
́

τ

τλους
κα


οι βυζαντινο


σχολιαστα

,
Texte imprimé:
συμβολ


εις την

ρευναν των θεμ

των περ


σχ

σεων Εκκλησ

ας
και Πολιτε

ας και των επισκ

πων Παλαι

ς και Ν

ας Ρ

μης
,
Atene

1970. См
.
также

K. Maksimovi

,
Byz-
,
в

сборнике

Byzantinoslavica

65
(2007) 9
-
18.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

прос, состоял ли на самом деле собор 861
-
го года из двух совещаний, созван-
ных в разные периоды. Название «πρωτοδευτ

ρα» («Дву
кратный»),

которое
было использовано для обозначения текста постановлений данного синода как
бы намекает на проведение двух отдельных собраний или даже третьего со-
бора, созванного для того, чтобы дополнить постановления двух предыдущих
собраний. Ведь тем же самым образом наз
ван «πενθ

κτη» («Пято
-
Шестой») со-
бор 692 года, проведенный для окончательного завершения пятого и шестого
соборов через издание их канонов. Однако очень сложно обосновать истори-
чески подобное предположение, поскольку
считает

681
-
го года
традиционно
принято считать
един
ичным событием на пути достижения «консенсуса». Это
событие заложило основу эпохи
ф
отиевых и антифотиевых соборов. Папские
послы, присутствовавшие на этом

[
фотиевом
]

соборе, вернулись в Рим с его
подробными актами, и именно текст, привезенный в Рим и фрагментарно со-
х
ранившийся на латыни, является единственным свидетельством о существо-
вании таких актов
21
. Послы были осуждены папой римским за то, что они под-
держали заключения синода. После вынесенного приговора началась очень де-
ликатная фаза. С восшествием на папский престол Николая I (800
-
867)
напря-
жение между Римом и Фотием стало очень сильным, что доказ
ано докладом,
предоставленным патриархом в 867
-
м году после воцарения нового импера-
тора Василия I. Был немедленно созван синод, на котором был выдвинут но-
вый патриарх
Тарасий
22
.
(Ошибка автора

здесь и далее при употребелнии
имени «Тарасий»
:

на самом деле патри
архом во второй раз стал
Игнатий (
847



858
,

867



877
)


прим. ред.)
.

После смерти
Тарасия

в 877
-
м году бы
л
со-
зван

новый собор для
возведения

Фотия на патриарший престол второй раз
23
.
Из таких собраний вытекает очень важный факт: в то время, как собор 869
-
го
года был проявлением «консенсуса», образовавшегося с одобрением папы во-
круг патриарха
Тарасия
, второй

собор 879
-
го года

единогласно

благоволил
патриарху Фотию.





21

V.W. von Glanvell,
Die Kanonessammlung des Kardinals Deusdedit,

Paderbon 1905 docs.
428
-
431, 603
-
661.

22

F. Dvornik,
The Photian Schism. History and Legend
..., 132
-
158.

23

Там

же
,
стр
. 159
-
201.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

Этот факт подтверждается и тем, что собор 861
-
го года своими поста-
новлениями оказал воздействие на ряд гораздо более широких
сфер
, чем пред-
полагалось в его первоначальной концепции. Если по предст
авлениям созвав-
ших такой собор, его самая главная задача заключалась просто в решении не-
которых вопросов (в частности, литургического характера), возникавших в
ходе иконоборческих споров, то на самом деле вопросы, которые фактически
затрагивались во время
самого синода,
предвосхитили специфическую ситуа-
цию, которая сложится

на

10 лет позже при Фотии и
Тарасии.


Сложный опыт трех фотиевых соборов оставил глубокий след в даль-
нейшей судьбе Православной Церкви. Неслучайно, содержание споров и их
р
ешения

были вн
есены в Номоканон Фотия, опубликованный к 883
-
му году
24
.
Это не только означает, что в соборах 861
-
го и 879
-
го гг. был достигнут «кон-
сенсус» между участвовавшими в них иерархами при голосовании о предло-
женных мерах, относившихся к каноническому праву. Это е
ще означает, что
эти меры поддерживались до такой степени, что соборы, в которых они были
предложены, уподоблялись по их важности более древним соборам. Кроме
того, Номоканон Фотия представляет собой последний сборник относящихся
к каноническому праву пост
ановлений, которые признавал единодушно весь
православный мир. Этот сборник был переведен на сербский язык св. Саввой
в 13
-
м веке и стал основой канонического права, соблюдаемого в славянском
ареале.

Непосредственно последовавшая за иконоборчеством фаза н
аглядно об-
наруживает кризисный перелом в некогда налаженной системе Вселенских
С
оборов. «Синодик» 843
-
го года приобрел литургическое значение и часто ис-
правлялся для того, чтобы сохрани
ть соборный

«консенсус», установленный в
целях сопротивления иконоборче
ству. Этот факт

объясняет, почему в случае
данного письменного источника, являющегося конечным результатом различ-
ных синодальных событий, динамика его восприятия более важна
для
истори-
ческой памяти о самом специфическом соборе, который его подтвердил и рас-
пространил. Три собора 861, 869 и 879 гг. иллюстрируют, наоборот, жизнеспо-
собность соборной системы в Византии 9
-
го века и умение, обнаруженное



24

G.A. Rallrs, M. Potlrs,
Σύνταγμα

τ

ν

θε�ων

κα



ερ

ν

καν�νων
,
Atene

1852
-

1859.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

этим государством, пользоваться категорией «консенсуса» не только для до-
стоверного описания какого
-
то определенн
ого события. «Консенсус» был
также

использован для сохранения статус
-
кво, как необходимо
е

услови
е

для
избрания патриархов в рамках канонического права, зафиксированного Номо-
каноном Фотия.

Эти наблюдения подтверждены текстами митрополита Арефы Кесарий-
ского

(ок. 860
-
го года



ок.932
-
го года). Два его трактата (74 и 78) посвящены
соборам и свидетельствуют об обычае (ставшем официальной нормой) созы-
вать собор для обсуждения какого
-
либо

вопроса. В первом трактате (74) Арефа
показывает свою начитанность для того
, чтобы придать возвышенность своей
речи и достойно обратиться к аудитории. После цитаты из
«
Илиады
»
, устано-
вившей параллель между фигурой Елены и обвиняемым священником, Арефа
именует

императора Романа II
«
θεοσυν

ργητος βασιλε

ς
»
. Это выражение
можно
перевести либо как «император, через которого действует Бог
»,

либо
как «император, который действует с помощью Божьей» (возможно, Арефа
сознательно применял такую неоднозначную формулу
25
). Кроме того, подоб-
ное выражение подтверждает, что ни собор, ни импера
тор не обладают исклю-
чительным и неограниченным правом принимать самостоятельные решения:
оба нуждаются друг в друге в соответствии с концепцией συμφων

α, утвердив-
шейся еще с
о

времен Фотия.

Во втором трактате (78) снова поднимается вопрос, затронутый в син
оде
861
-
го года: как нужно относиться
к Причастию,

предоставленному священ-
ником, чье рукоположение считается недействительным. По отношению к
данному вопросу Арефа придерживается нейтральной позиции, он как будто
сознает, что речь идет об очень распростран
енной проблеме, в решении кото-
рой исполнительная власть, представленная синодом как учреждением, беспо-
мощна.




25

ε


δ


τ



πως


π


το

δε

τ



ερ


διεξ

γοιτ


τις

ζητο

η
,

ς


θεοσυν

ργητος
βασιλε

ς

κ

ρις


ωμαν

ς

τ


προτερα



διηπ

ρησεν
,
ο

χ


στερ

σει

κ
ύ
ριος

τ



γαθ



πιβραβε

σαι

το

ς


κζητο

σιν

α

τ

ν


ν


ληθε


».
(«Если кто пожелал бы рассказать о Боге, как вчера
василевс Роман, через которого Бог действует,
рассказывал, то Господь никогда не откажет в благах тем, кто ищет Его в истине»). Цитата

из
: Are-
thas, Scripta Minora 74.113.18
-
114.3 Westerink
в
: L.G. Westerink,
scripta minora
, Lipsia 1968
-
1972.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

В этой исторической фазе, собор, провозгласивший
t
omos unionis в 920
-
м году
26
, считается, несомненно, самым главным. Постановление tomos unionis
им
еет несколько общих черт с «Синодиком». Ведь и в этом источнике наблю-
дается постепенное наложение ряда многочисленных вставок, его перевод на
древнеславянский язык
способствовал его более широкому распространению
в православном мире. Эти факторы обуслови
ли, как и в случае «Синодика»,
его литургическое применение, что в свою очередь стало причиной не только
повсеместного распространения источника, но и появления новых канониче-
ских динамик. Собор 920
-
го
года

касался канонической обоснованности чет-
вертого бр
ака, поскольку в Византийской церкви разрешалось не больше трех
браков. Хотя этот вопрос имел условную юридическую предпосылку, на са-
мом деле он был непосредственно связан с проблемой о признании внебрач-
ного сына императора Льва V (886
-
912 гг.)
27
. Император

желал жениться в чет-
вертый раз для того, чтобы официально признать в качестве наследника своего
внебрачного сына Константина (ставшего впоследствии Константином VII
Багрянородным). Сопротивление, оказанное патриархом Николаем I Мисти-
ком (852
-
925 гг.)
28
, вы
звало решение императора низложить его. Несмотря на
это, Николай вскоре стал снова патриархом. И римский папа решил не согла-
ситься с четвертым браком (тетрагамией) императора, что вызвало серьезный
раскол между Римом и Константинополем.
Когда Роман I Лакап
ин (920
-
944
гг.)
29

захватил власть в 920 году и стал императором
вместо

Кон
стантина

Баг-
рянородного

(913
-
959 гг.)
30
, он обнародовал декре
т, известный как tomos
unionis. Лакапин был уверен в том, что через запрет четвертого брака согласие
между Римом и Константинополем восстановится. Декрет является результа-
том политического «консенсуса», образовавшегося вокруг этого текста, при-



26

Переиздание

текста

см
.
в

A.Melloni
, Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta IV
...
Для

общего

ознакомления

см
. L.G. Westerink,
Nicholas I, Patriarch of Constantinople: Miscellaneous Writ-
ings
, Washington 1981.

27

Его

гомилетические

произведения

опубликованы

в

Leonis VI Sapientis Imperatoris Byzantini Homi-
lia equas edidit Theodora Antonopoulou
, Turnhout 2008.

28

По

поводу

Николая

см
.,
в

частности
: R.J.H. Jenkins, L.G. Westerink
, Nicholas I, Patriarch of Con-
stantinople, L
Greek Text and English Tr., Washington 1973.

29

Весьма

ценным

трудом

по

данному

вопросу

до

сих

пор

остается
: S. Runciman,
The Emperor Roma-
nus Lecapenus and his Reign
, Cambridge 1929.

30

A.J. Toynbee,
Constantine Porphyrogenitus and his World
, Oxford
1973.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

нятого собравшимися в Константиполе митрополитами и затем обнародован-
ног
о в качестве государственного зак
она. В не
м мы еще находим пожелания
долголетия императорам, что подсказывает, что этот источник представляет
собой как бы примирительную грамоту между церковью и государством. Не-
смотря на это, сам текст, как и все аналогичные документы, составленные по-
сле 843
-
го го
да, не показывает нам динамику достижения «консенсуса» внутри
синодального собрания. Скорее всего, источник позволяет зафиксировать
только возросшее значение местного константинопольского синода и оконча-
тельное завершение эпохи Вселенских соборов. Однако,
в упомянутом источ-
нике отсутствуют подписи участников. Это


аномалия, если вспомнить об-
щую тенденцию синодальной византийской традиции.

Если затронутые в 9
-
м веке вопросы указывают на переустройство
церкви, еще носившей в себе мучительные следы от иконоб
орческой драмы
и
раскола

между патриархами, митрополитами и монахами, то в 10
-
м веке отме-
чается усиление царской власти и роли патриарха в процессе централизации
государственной и церковной сфер.

Из этого периода до нас дошло мало декретов. Эта тенденция
прерыва-
ется при патриархе Сисинии II (996
-
998 гг.). Именно начиная с его патриарше-
ства развивается специфический вид собора, который можно назвать исклю-
чительно византийским. Рост патриаршей власти в 10
-
м веке обнаруживается
и в других сферах. После кризис
а 920
-
го года и посреднической функции, вы-
полненной опубликованным в том же году tomos’ом, появились три трактата,
которые означали явные перемены в духе времени. Первый источник, состав-
ленный Евтимием Сардийским, иллюстрирует процедуру рукоположения мит-
ро
политов. Однако, перед нами не простое описание религиозного обряда, по-
скольку в данном трактате то и дело просвечивается определенная политиче-
ская концепция: митрополиты являются лишь помощниками патриарха. По-
этому их автономия менее значительна, чем их з
ависимость от последнего.

Против такой концепции высказался второй трактат, составленный не-
известным автором между 963 и 969 гг. Согласно этому источнику, нужно
было истолковать 28
-
й халкидонский канон с точки зрения древних канонов:
иначе говоря, нужно б
ыло восстановить былое значение и независимость мит-
Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

рополитов. Это первый источник, где подробно рассматривается значение тер-
мина «автокефалия». На самом деле, автор признается в том, что его трактат
является результатом спора, возникшего в рамках некоего с
обора, в котором
не был достигнут «консенсус» по поводу сложного вопроса о роли митропо-
литов. Третий трактат содержит ответ Никиты, митрополита Амасийского
31
,
согласно которому митрополиты имеют право выражать свое мнение на лю-
бом соборе при условии, что он

был созван патриархом. Первенство патриарха
представляет в этом трактате незыблемое условие для существования синода
как учреждения. Прения вокруг роли митрополитов подсказывают, что при-
шел к концу кризис, ставший совершенно очевидным в трех фотиевых собо
рах
и в соборе 920
-
го года и разрешившийся низложением двух патриархов: пат-
риаршая власть возросла и укрепилась еще больше.

Рост патриаршей власти наглядно засвидетельствован в томосе Сисиния
997
-
го года
32
, являющемся первым источником византийской правосла
вной
церкви, в котором патриарх уполномочивается правом созывать синод следу-
ющей формулировкой:

«
Δι� το�το ਲ μετρι�της ਲμ�ν το�ς �θεμ�τοις περιαλγο�σα συνοικεσ�οις, μετ� τ�ς
ੂερ�ς τ�ν θεοφιλεστ�των μητροπολιτ�ν κα� �ρχιεπισκ�πων
συνδιασκεψαμ�νη
συν�δου, κα� τ� βαρ� τ�ς �πειλ�ς φοβηθε�σα κρ�μα (


το�ςμ� �ναγγ�λλουσι τ


λα


τ�ν ਥρχομ�νην �ομφα�αν, ਱πε�ληται),

γνω κα� ਥδοκ�μασεν ε

ναι λυσιτελ�ς
θεραπε�αν ਥπινο�σα� τινα το� κακο�
·

να οੂ μ�ν ਦα
λωκ�τες, �ς

αμα


διαμαρτυρ�αν
τ�ν �π�φασιν

χοιεν, ਥν το�ς

λλοις δ� προφυλακτ�ριον ε

η το� μ�λλοντος
»
33
.
(
Sisinnius
tomos
733.15
-
24 Migne)






31

J. Darrouzès,
Documents inéditsd’ecclésiologie byzantine,

Paris 1966.

32

J.
-
P. Migne,
119, Parigi 1857
-
1866, 728
-
741.

33

«Поэтому я, как умеренный и добропорядочный человек, духовно возмутился от проблемы
неза-
конных связей и подробно рассмотрел их натуру вместе со святым собором богоугодных митропо-
литов и архиепископов. Осознав порочную натуру этих связей, моя душа пришла в ужас от серьез-
ности угрозы (ведь страшные кары ожидают тех, кто не оповещает своевре
менно своих о надвига-
ющемся нападении). Тогда я осознал это и решил, что целесообразнее придумать способ лечения
от этого заболевания, так чтобы больной был действенно, но строго от него очищен, и остальные
были исправлены для будущих испытаний».

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

Решение патриарха подтверждено наличием патриаршей печати в конце
документа. Это означает, что п
атриаршие писцы редактировали грамоту перед
тем, как представить ее синоду на утвердительное голосование. После поло-
жительного исхода голосования, окончательное принятие документа
было за-
креплено
патриаршей печатью. Процедура, наблюдаемая в синоде 997
-
го г
ода,
является достаточно инновационной, если учесть вопрос об эволюции спосо-
бов достижения соборного
«
консенсуса
».
Можно сказать, что появлением
этого своеобразного документа совершенствуется ряд различных институтов
для более эффективного достижения
«
конс
енсуса
».
Такие институты были
Вселенский, Поместный и Архиерейский Соборы.

В рассматриваемой исторической фазе Вселенский Собор считался ма-
лоперспективной мерой и, действительно, никогда не созывался, даже если
юридические полномочия империи к тому времен
и уже успели распростра-
ниться до
власти над
автономной кипрской церк
о
в
ью

в 96
5
-
м году и
над
антио-
хийск
им

патриархат
о

в 969
-
м году. Эти события, конечно, значительно разно-
образили структуру Православной церкви внутри имперских границ, но насто-
ящие перемены наблюдаются то
лько в рамках поместного и архиерейского со-
боров. Становится все сложнее и сложнее отличить друг от друга эти виды со-
брания и постепенно увеличивается их непосредственная зависимость от сто-
личного патриаршества.

Поместный собор созывался в каждой провинци
и согласно распоряже-
ниям 5
-
го
н
икейского канона (325 г.)
34
. Важнейшая грамота,

обнародованная
этим видом собора, была составлена на Трапезундском соборе 1417
-
1431 гг.

Архиерейский собор
(
σ

νοδος

νδημο

σα
)

являлся столичным собра-
нием, проводимым на регуляр
ной основе для обсуждения вопросов практиче-
ского характера
35
. Этот вид собрания стал скоро самым главным совещатель-
ным институтом патриаршества и мероприятием, где обсуждались вопросы,
возникшие в столице и в остальных митрополиях империи в соответствии с 9




34

И согла
сно постановлениям 19
-
го канона Халкидонского (451 г.) и Трулльского (692 г.) соборов
и 8
-
го канона Второникейского собора (787 г.).

35

J. Hajjar
, Le Synode permanent (Synodos endemusa) dans l’Eglise byzantine des origines au XI siècle
, in
Orientalia christ
iana analecta
164 (1962).

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

и 17
х
алкидонскими канонами. Иными словами, архиерейский собор стал вы-
полнять функции апелляционного суда
(
συνοδικ

ν

δικαστ

ριον
)
Византийской
церкви и

упоминается

в качестве тако
вого

Евстафием Римским в начале 11
-
го
века. Во время заседаний выносились на утверждение

анафемы различным
людям.

Двойная функция, исполняемая архиерейским собором, который законо-
мерно считать одновременно неким
«
парламентом
»
патриарха и церковным
судом,
просматривается из дошедших до нас источников
. В этом отношении
показателен случай Симео
на Нового Богослова (949
-
1022 гг.), у которого были
конфликтные отношения с
Ц
ерковью (возможно из
-
за его нежелания признать
последнюю как организованное и основанное на иерархической стратифика-
ции учреждение). Синод воспринимался олицетворением специфическ
ой
церкви, которая в своих видимых формах имела
в большей степени

черты кор-
порации. Эти внешние формы, с их функциями и правилами, были описаны в
Епархиальной Книге
36
,
восходящей к 10
-
му веку. В этом труде была предпри-
нята попытка контролировать городские
собрания через законодательство кор-
поративного характера
37
. В этом смысле митрополиты выполняют по отноше-
нию к патриарху ту же функцию, которую выполняли
adjuvatores («
помощ-
ники
»
на латинском) по отношению к городскому префекту. Таким образом,
синод, соглас
но изложенной в вышеупомянутом труде концепции, становится
всего лишь совещательным органом и лишается решающей роли. Этот факт,
между прочим, объясняет и причину, по которой, начиная с этой эпохи, в тексте
декретов не Христос (как это было во
В
селенских
С
оборах), а патриарх упо-
минается как тот, кто созвал синодальное собрание. Патриарх уже считается
единственным уполномоченным и законным представителем такого корпора-
тивного учреждения, каким стал синод.

При таком четком разделении полномочий и функций межд
у Вселен-
ским, Архиерейским и Поместным Соборами, синод оставался все
-
таки влия-
тельным, во многом самодостаточным учреждением. Неслучайно, образова-
ние или, точнее, достижение
«
консенсуса
»
внутри собрания оставалось по
-



36

J. Koder,
Das Eparchenbuch Leons des Weisen,
Vienna

1991.

37

Необходимо рассмотреть в этом плане и новеллы Льва VI Мудрого и его отмену законодательной
функции сената.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

прежнему поводом для официального торже
ства. Никита Стифат
38
, ученик Си-
меона Ново
го Б
огослова, написавший его житие
39

и отредактировавший его
сочинения, составил труд о соответствии между небесными и церковными
иерархиями
40
. Он провел параллель между небесными иерархиями, чья вер-
шина представлена
Богом, и церковными иерархиями, над которыми восседает
патриарх. На основе этой параллели Никита выдвинул концепцию, согласно
которой близость любого
духовного лица
к Богу зависит от чина, ему отведен-
ного в церковной иерархии: чем выше его чин, тем
духовно
е лицо

ближе к
Богу. Подобная концепция отражает иерархическую перспективу, которая со-
блюдается и внутри синода. По этой причине Никита ввел и понятие о соборе
как о Божьем пире. Эта параллель наглядно проиллюстрирована в предисло-
вии трактата, где приведен
о созерцание рая:

«
Σύνοδονੂερ�ν κα� τρ�πεζαν �μβροσ�ας ਥξ ਫ਼περκοσμ�ων

ν�ων κα�
ਥγκοσμ�ων, θνητ�ν κα� �θαν�των, συγκροτ�σαι κα� ਫ਼φαπλ�σαι φ�λοις κα�
δαιτυμ�σινਫ਼μ�ν βούλομαι εੁς πανδαισ�αν κα� μ�θην �κ�ρατον,

ν

εੁδ�τε

ο

ος

ਥγ�
ਦστι�τωρ κα� ο

α ਲ ਥμ� ਦστιατορ�α κα� σύνοδος, ε੝φροσύνης πεπληρωμ�νη κα� θε�ας
ਥκστ�σεως, συνηδο
-

μ�νους �λλ�λοις


χουσα το�ς δαιτυμ�νας �μβρ�τους ਥπ�
τρ�πεζαν ο੝ρ�νιον ਥξ ਥπιγε�ων

ν�ων κα� θε�ων

δυν�μεων ਫ਼
φ

ਦν� ταττομ�νων
βασιλε� τε κα� ਦστι�τορι. �λλ� δε�τεδ� κα� σκοπ�σωμεν, εੁ δοκε�, τ�ς ਲ παρ

ਥμο�
ε੝ωχ�α κα� σύνοδος, κα� τ�ς � ταύτης

σκοπ�ς, κα� π�ς κατ� τ� γεγραμμ�νον τ�
ਥπ�γεια το�ς

ο੝ραν�οις συν�πτεται τραπ�
ζ� ਥν

ο੝ραν�� μι


κα� συνομιλε�
τ� κ�τω
το�ς

νω γνησ�ως
κα� συνδιαιτ�ται �μβρ�σιον κα� συν�δεται κα� συγχα�ρει

ληκτον

�μο� κα� αੁ�νιον
41
». (Niketas Stethatos
Peri Ierarchia
3.1
-
15 Darrouzès).




38

J. Darrouzès,
Nicetas

,
Paris 1961.

39

N. Stethatos,
Vita Simeonis Novi Theologi

39
-
40 Hausherr

in

I. Hausherr,
Un grand mystique byzantin.
Vie de Syméon le Nouveau Théologien par Nicétas Stéthatos
, Roma 1928.

40

Sulla gerarchia
. Cfr. J. Darrouzès,


41

«Желаю восхвалить и объяснить вам, друзьям и сотрапезникам, святой синод и медовую трапезу,
начиная с надкосмических и космических разумов, для полноценного пира и опьянения. Таким об-
разом, вы узнаете, какой я сотрапезник, какое у меня гостеприимство и

какая полная радости и бо-
жественного экстаза компания от меня. Эта моя компания сохраняет веселие божьих сотрапезников
за небесным столом, составленным из земных разумов и божественных сил, под предводительством
одного единственного императора и щедрого г
остя. Если разрешите мне, то давайте рассмотрим, в
чем заключается наше торжество, наше собрание, в чем заключается его цель и как, согласно Свя-
щенному Писанию, земное сочетается с небесным в божьем пире, беседуя с чистыми существами и
разделяя с ними увек
овечивающую пищу, в радости и ликовании от всего вечного и бесконечного».

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

Примененная в отрывке символика допустима только через восприятие
синода официальным учреждением и только через фактический рост государ-
ственного значения этого учреждения. Наши наблюдения подкреплены и тем,
что именно в этот период, то есть к концу 10
-
го
века, обнародованных сино-
дами постановлений становится все больше и больше: можно уже говорить об
установившейся государственной процедуре. Эти новые
тенденции
прини-
мают более четкие очертания, начиная с патриаршества Сисиния
II.

Однако, поистине
центральной фигурой в преобразовании концептуаль-
ного и институционального назначения синода является, без всякого сомнения,
патриарх Алексий Студит (1025
-
1043)
42
. От времен его патриаршества сохра-
нились многие синодальные постановления, которые явно показыв
ают край-
нюю востребованность учреждения в церковных кругах и способы его сосу-
ществования с мирской властью. При патриаршестве Алексия принято к по-
становлениям поместного или архиерейского собора присовокупить и ссылку
на одобрение императора: например, в д
екрете 1030
-
го года имеется отрывок,
посвященный роли императора и императрицы
43
. Эти детали указывают на си-
нод, как на структуру, зависимую от патриарха, который в свою очередь зави-
сит от императора. Упомянутые источники полностью отражают завершив-
шийся пр
оцесс разделения синода на три отдельных органа, но в них еще улав-
ливается отголосок явной политической поддержки со стороны имперской вла-
сти. Этот последний факт является замечательным новшеством, поскольку из
-
за одновременного роста патриаршей и имперско
й власти, свойственного дан-
ному периоду, конфликты между этими двумя институтами были далеко не
редки. Однако патриарх Алексий придерживается позиции полнейшего согла-
сия и взаимодействия между имперской и церковной властью.

Событие, ставшее символичным ка
к для
католичества,

так и для право-
славия, это раскол между двумя церквями в 1054
-
м году
44
, достигший кульми-
нации, когда на Вселенского патриарха была
провозглашена

анафема возле ал-
таря Святой Софии.
Вне
всякого сомнения, это было синодальное решение,



42

G. Ficker,
Erlasse des Patriarchen von Konstantinopel Alexios Studites
, Kiel 1911.

43

Алексий

Студит

11.5
-
27.
Ср
. G. Ficker,
Erlasse des Patriarchen...

44

Для

истории

изучения

раскола

большое

значение

также

представляет

труд

S. Runciman
, The East-
ern Schism: A Study of the Papacy and the Eastern Churches During the XIth and XIIth Centuries
, Oxford
1953.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

поскольку
собрания архиерейского собора, как правило, проводились именно
в этой церкви. Исходя из участия, принятого западными послами в соборе 861
-
го года, закономерно предположить, что по установленному обычаю послы из
других патриарших приходов принимали участие
и на заседаниях архиерей-
ского собора. Это подтверждается и самой анафемой, поскольку она была объ-
явлена синодальным порядком или, по крайней мере, была вынесена синодом
на утверждение собравшихся для официального признания обсуждаемого во-
проса. Анафема 105
4
-
го года осудила патриарха Михаила Керулария и была
составлена кардиналом
Гумбертом Силь
ва
-
Кандидским
. Это было в основном
политическим актом, обусловленным присутствием норманнов на юге Италии.
В предыдущем году, в сражении под Чивидале, норманны одержали
первую
значительную победу над византийцами. Эта победа открыла им путь для
дальнейшего завоевания итальянского юга, завершившегося захватом Бари в
1071
-
м году
45
. Анафема на Михаила Керулария представляла собой попытку
Р
имской церкви защитить свои интересы
на юге Италии, только что потерян-
ном политической юрисдикцией Византии. В то же время подобный поступок
отражал личные конфлик
ты
с митрополитом Львом Охридским.

Самые коренные перемены, возникшие в последовавшие за расколом
годы, были вызваны наступательны
м продвижением сельджуков в Анатолии
после битвы при Манцикерте (1071 г.). В следующие десятилетия Византия
потеряет контроль над многочисленными митрополиями, чьи высшие предста-
вители переедут в столицу. Это неизбежно обусловило зарождение по
-
настоя-
щему ц
ентрализованной Православной Церкви. Это, в свою очередь, вызвало
появление новых внутрицерковных динамик. Достаточно вспомнить о том, что
обязанность проводить хотя бы два собора ежегодно, объявленная в 5
-
м каноне
Н
икейского собора и предусмотренная для к
аждой провинции, стала уже не-
осуществимой и отпала сама собой. Митрополиты, спасаясь от сельджукского
вторжения, покидали массово свои приходы в Анатолии и переезжали в Кон-
стантинополь, что не могло не отразиться на природе самих синодов. Именно
в этот пер
иод появляются новые трактаты, которые затрагивают тему
отноше-
ний

между властью патриарха и авторитетом митрополитов. Стихийно размно-



45

См
. A. Savvides,
Byzantino
-
Normannica: The Norman Capture of Italy (to A.D.

1081) and the First Two
Invasions in Byzantium (A.D. 1081
-
1085 and 1107
-
1108)
, Leuven 2007.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

жаются местные варианты
«
Синодика
»,
к которому добавл
яются

специфиче-
ские для каждой версии анафемы, составленные в определе
нных соборах. В
дополнении к этому, с
о
времен Сисинния
II
синодальные декреты сосредото-
чены на фигуре патриарха и, косвенным образом, митрополитов. Начиная с
эпохи Комнинов (1081 г.), сроки патриаршей должности
заметно сокращаются,

и император играет непос
редственную роль в составлении очень важных си-
нодальных постановлений. Достаточно вспомнить о соборе, созванном в 1156
-
м году для определения природы Причастия
46
, или о соборе 1166
-
го года, каса-
ющемся проблемы библейских толкований
47
. Оба письменные источник
а, со-
ставленные в рамках этих соборов, представляют императора как инициатора
мероприятия, и наложенные анафемы вошли в состав самого Чина Правосла-
вия. Подобное вмешательство во внутренние дела церкви со стороны импер-
ской власти полностью вписывается в пол
итическую линию, которой придер-
живался Мануил
I
Комнин
48
.

Рост болгарского царства, обусловленный разгромом и оккупацией ви-
зантийской империи латинянами (1204
-
1261 гг.), имел значительные послед-
ствия и в религиозном плане через
Т
ырновский собор 1211
-
го год
а, в котором
царь Борис провозгласил
synodikon
болгарской церкви
49
. Место, выбранное
для проведения собора, являлось не только столицей второго болгарского цар-
ства с 1185
-
го года. Велико
-
Тырново было еще некогда местом заточения и
смерти (1205 г.) первого л
атинского императора в Византии, Балдуина

Фландр-
ского. Кроме того, именно в Тырнове умер и был похоронен св. Савва Серб-
ский. Болгарский
synodikon


единственный источник, в котором приводятся
синодальные постановления
Б
олгарской церкви до турецкого завоева
ния в
1395
-
м году. В этом источнике отсутствуют какие
-
либо постановления, но в
нем перечислены анафемы, считавшиеся основными до 1211
-
го года, и ана-
фемы, которые были наложены позже этой даты. То же самое можно сказать о



46

П. Ермилов, К вопросу об осуждении протэкдика Михаила на константинопольских соборах 1156
-
1157, Вестник 23 (2008) стр. 59
-
72

47

L. Pieralli,
L’edittoconciliare de
l 1166 emesso da Manuele I Comneno per dirimere la controversia del
Pater Maior, Attidella IX giornata

dell’Associazioneitaliana di Studi

Bizantini «Ortodossia e eresia a
Bisanzio (secoli IX
-
XII)», Roma, Pontificio

Istituto

orientale, 5
-
6 dicembre
2008, Ro
ma 2011 e COGD IV.

48

О

политике

см
.
P
.
Magdalino
,
The

empire

of

Manuel

I

Komnenos
, 1143
-
1180,

Cambridge

1993.

49

А. Тотоманова, И. Билиарский, Битва при Манцикерте (1071). Борилов синодик. Издание и пере-
вод
.

София 2010. Издание будет
пере
опубликовано

в: COGD IV

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

сербском
«
Синодике
»
50
, являющемся переводом с греческого (речь идет о так
называемом
«
Синодике М
»)
и вносящем элементы, свойственные традициям
сербского королевства. Этот текст представляет собой самый главный серб-
ский религиозный источник до сражения Косова Поля в 1389
-
м году
, после ко-
торого османская власть утвердилась и на этой части Балкан.

Религиозная и церковная политика, проведенная в комнинскую эпоху,
продолжалась и после распада латинской империи, то есть после 1261
-
го года.
Из этого периода до нас дошла константинопо
льская роспись древних доку-
ментов, служащая главным источником для исследования причин
начала

так

называемых паламитских споров, обсуждавшихся на трех соборах 1341, 1347
и 1351 гг. Эти соборы признаются всеми
поместными Православными
Церк-
вами
, некоторые б
огословы говорят о них, как об одном единственном вселен-
ском соборе, уподоб
ляя

таким образом их богословский статус первым семи
соборам
51
. Важность этих соборов объясняется тем, что впервые наблюдается
полное единодушие между императором, митрополитами и мо
нахами. Согла-
сие, объединившее интересы этих разрозненных социальных элементов, пре-
вращает документы, составленные
на

этих соборах (явившимися всего лишь
местным событием Константинопольской церкви), в важные для всего право-
славия тексты, несмотря на уже кр
айне скудные юридические территории не-
когда огромной империи.

Большую роль для правильного понимания процесса достижения сино-
дального
«
консенсуса
»
играет и уже упомянутый документ, составленный по
случаю собора в Трапезундской империи
52
. Этот источник, во
сходящий к пе-
риоду между 1419 и 1431 годами, возник на фоне сложного выбора трапезунд-
ского
предстоятел
я
53
.

В итоге был избран Дорофей, и дошедший до нас источ-
ник состоит из речи, прочитанной

молодым Виссарионом
54

перед только что



50

В. А. Машин, Сербская редакция Синодика в неделю Православия. Анализ текстов, в: Византий-
ский Временник 16 (1959) 317
-
394; 17 (1960) 278
-
353.

51

J. Meyendorff,
Rome and Orthodoxy: Is ‘Authority Still the Issue?
,
Living Tradition
, New York 1978,

63
-
80.

52

С.П. Карпов, История Трапезундской Империи, Санкт
-
Петербург 2007.

53

Chrysanthos,
Βησσαρ

ωνος πρ

ς

τ

ν

σ
ύ
νοδον


περ


τ

ν καθ


μ�ς
,
in Archeion Pontou 9 (1939) 3
-
42.

54

L. Mohler, Cardinal Bessarionals Theologe, Humanist und Staatsmann
, Paderborn 1923
-
1942; J. Mon-
fasani, Byzantine Scholars in Renaissance Italy: Cardinal Bessarion and other émigrés, Aldershot 1995.

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

выбравшей нового
трапезундского митрополита синодальной аудиторией.
Важность этой речи заключается в том, что Виссарион примет участие в

про-
ведении

Ф
лорентийско
го

собор
а
, где сыграет первостепенную роль в дискус-
сиях собрания. Кроме того, трапезундский митрополит тоже будет принимать
участие в соборе в качестве уполномоченного антиохийским патриархом, что
ему придаст высочайший (пожалуй, ниже только константинопольского патри-
арха) статус внутри православного мира. В дополнени
е
к этому нужно учесть,
что византийская культура Трапезундск
ой империи значительно отличалась от
константинопольской или от Пелопоннесского деспотата, расположенного в
Мистре
55
. Речь молодого Виссариона


од
ин

из немногочисленных, дошедших
до нас синодальных документов, восходящих к 15
-
му веку. Она явно иллю-
стрирует

кризис,
царивший

внутри Трапезундской православной церкви: в ней
четко указываются причины, по которым представители Черноморской право-
славной церкви были, в принципе, не против унии.

Интерес к собору как к средству для диалога между
католичеством и

прав
ославием возник, когда было решено отправить имперских послов
с цеью
предложить объединение двух церквей. В связи с проблемами, возникшими в
соборах Констанцы и Базеля, венецианский папа Евгений
IV
предложил назна-
чить сначала Феррару, потом Флорен
цию и Рим как места для более безопас-
ного для греческой стороны проведения собора. Попытка применения полити-
ческого диалога в ходе соборов предпринималась и раньше. В 1095
-
м году,
например, нуждаясь в помощи против турок, Алексий
I
отравил делегацию
на

собо
р, который
К
атолическая
Ц
ерковь проводила в Клермон
-
Ферране. Это со-
бытие привело к первому Крестовому Походу. Однако, Ферраро
-
Ф
лорентий-
ско
-
Р
имский собор не является вариантом чисто византийского собора, по-
скольку используемые в нем тексты и обряды были вес
ьма необычными
д
ля

Восток
а
. Скорее всего, имеет смысл говорить об этом соборе, как о специфи-
ческом проявлении диалога между католической и православной церквями,
выразившемся в попытке сближения при определенном политическом кри-
зисе. Ведь неслучайно, что та
кой специфический вид собора стал все более
частым явлением по мере постоянной потери Византией своих территорий



55

F. Lauritzen, Bessarion’s political philosophy: the Encomium to Trebizond, in Bulgaria Mediaevalis 2
(2011) (
готовится

к

п
убликации
).

Сакральныž

тžкс
ты





Vk.com/sacredtexts

(вплоть до падения Константинополя в 1453
-
м году) и по мере распростране-
ния латинской культуры в средиземноморском ареале. Однако регулярные
св
язи с невизантийской культурой как бы не оказывали непосредственного
влияния на

структуру и натуру православного архиерейского и поместного
Со-
бора
. Этот факт доказывает нам важную роль, которую играла сформировав-
шаяся между 843 и 1081 годами каноническая и

традиционная синодальная
модель для определения византийского собора как
инструмента достижения

«
консенсуса
».
Поэтому собор и его различные виды определены как событий-
ное место для достижения
«
консенсуса
»
внутри византийской церкви. Ведь не-
возможно свести

собор к простому целостному учреждению, но в то же самое
время нельзя забыть об его
институциональной
натуре при исследовании
функций и роли, сыгранной этим специфическим видом собраний. Однако, как
было доказано Никитой Ст
и
фатом, согласие и единодушие св
ященноначалия в
определенных вопросах указывает на присутствие некоей сверхъестественно-
сти в соборном событии. Видный богослов выразил эту
сверхъестественность
через

метафору пира Божьего, являющегося образом собора, его природы и
назначения.


Фредерик
Лауритцен

Институт религиозных наук, Болонья.


Приложенные файлы

  • pdf 9373802
    Размер файла: 472 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий